Kazuistika (Coname)

Podle italského obecního zřízení platí, že veřejné služby mohou být zajišťovány buďto samotnou obcí, nebo na základě povolení uděleného soukromým podnikatelům, anebo též prostřednictvím obchodních společností s převážně místním veřejným kapitálem upsaným organizaci, která zajišťuje veřejné služby, nebo s její účastí, popřípadě s účastí několika veřejných či soukromých subjektů. Rada obce Cingia de’ Botti svěřila služby týkající se správy, distribuce a údržby zařízení na distribuci metanového plynu společnosti Padania. Konkurenti opřeli svou žalobu proti obci o námitku, že autorizované oprávnění k poskytování veřejných služeb bylo konkurující společnosti poskytnuto přímým zadáním. Podstatou předběžné otázky italského správního soudu se pak stala nejistota ohledně výkladu primárních ustanovení komunitárního práva – konkrétně článků 43, 49 a 81 SES – které by mohly bránit zadávání úkolů služeb obecného zájmu bez vyhlášení veřejné zakázky, nadto společnostem, v nichž nevykonává veřejnoprávní korporace veškerou přímou kontrolu. V rozsudku ze dne 21. července 2005 ve věci C-231/03 se Evropský soudní dvůr spokojil s vysvětlením italského soudu, že jde o koncesované veřejné služby, které nespadají ani do působnosti směrnice Rady 92/50/EHS o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, ani do působnosti směrnice Rady 93/38/EHS o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací. Dále ESD konstatoval, že se ve zkoumaném případě neprojevují zvláštní okolnosti, jako například nepatrný hospodářský význam, pro nějž by bylo možné důvodně tvrdit, že podnik nacházející se v jiném členském státě by neměl o věc zájem, anebo že by důsledky pro svobodu podnikání a volné poskytování služeb byly příliš nahodilé a nepřímé.

Skutečnost, že obec Cingia de’ Botti má podíl na kapitálu Padanie ve výši 0,97 %, nepředstavuje sama o sobě objektivní okolnost, která by mohla odůvodnit rozdílné zacházení. Kapitálové uspořádání Padanie nemůže být kladeno na roveň organizační struktuře, v jejímž rámci samotná obec interně spravuje veřejné služby (structure for the in-house management). Články 43 a 49 SES brání v projednávaném případě tomu, aby obec udělila autorizované oprávnění k poskytování služeb v obecném zájmu přímo této společnosti jen tehdy, pokud není dostatečně respektován požadavek transparentnosti zadání veřejného úkolu. I když není zásadně nutné vyhlásit veřejnou zakázku, je třeba reálně umožnit podnikům nacházejícím se na území jiného členského státu přístup k informacím předtím, než bude o věci rozhodnuto, aby podniky případně mohly oslovit se svou nabídkou odpovědný samosprávný orgán.

Doc. JUDr. Richard Pomahač,
Právnická fakulta Univerzity Karlovy