Ve smyslu §18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, zveřejňuje Ministerstvo vnitra výroční zprávu za rok 2005 o své činnosti v oblasti poskytování informací podle citovaného zákona:
a) počet podaných žádostí o informace: 10 833
b) počet podaných rozkladů proti rozhodnutí: 1
c) počet rozsudků soudu: 1
Rozhodnutí o rozkladu ve věci neposkytnutí informace oddělením volebním a sdružováním bylo napadeno správní žalobou. O této správní žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 7 Ca 180/2004-36.
V tomto rozsudku Městský soud především uvedl:
Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí o zamítnutí rozkladu žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č.j. VS-5219/SDR/1-2004 ze dne 20.7.2004. Žalobou napadené rozhodnutí bylo nastoleno na základě právní fikce podle ust. § 16 odst. 3, odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v mezích uplatněných žalobních bodů podle ust. § 75 odst. 2 soudního řádu správního, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
Podle ust. § 15 odst. 1, věta první zákona pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí, s výjimkou případů, kdy se žádost odloží podle § 14 odst. 2 nebo podle § 14 odst. 3 písm. b).
Podle ust. § 16 odst. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnů od předložení odvolání povinným subjektem. Jestliže v uvedené lhůtě o odvolání nerozhodl, má se za to, že vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doručení tohoto rozhodnutí se považuje den následující po uplynutí lhůty pro vyřízení odvolání. Podle odst. 5 cit. ustanovení proti rozhodnutí ústředního orgánu státní správy o odmítnutí žádosti lze podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústředního orgánu státní správy. Ust. odst. 1 a 3 platí obdobně.
Správní akt ze dne 20. 7. 2004 čj. VS-5219/SDR/1-2004 je rozhodnutím ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona. Zejména z tohoto správního aktu je zřejmá vůle správního orgánu neposkytnout informace, jak má na mysli ust. § 15 odst. 1 zákona, a to i přesto, že neobsahuje náležitosti rozhodnutí uvedené v ust. § 47 odst. 1 správního řádu. Jestliže žalovaný o rozkladu proti tomuto rozhodnutí (který byl nepochybně podán) nerozhodl, nastala zde fikce rozhodnutí o zamítnutí odvolání. Toto žalobou napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Rozhodnutí existující na základě fikce totiž neobsahuje odůvodnění (ust. § 47 správního řádu), nepodává se z něj tedy, z jakých skutečností rozhodných pro posouzení věci žalovaný vycházel a jak je právně hodnotil. Soud z tohoto důvodu rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního bez jednání zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení.
Závěr žalovaného, že nastane-li stav předpokládaný ust. § 2 odst. 3 zákona, nelze podle zákona o svobodném přístupu k informacím rozhodovat, není správný. V tomto případě nelze žádosti vyhovět, rozhodnuto však o ní podle tohoto zákona být musí.
d) žádné řízení o sankcích za nedodržování citovaného zákona nebylo vedeno
e) Uvedené žádosti obdrželo Ministerstvo vnitra poštou, faxem, převážná část byla zaslána formou e-mailu. Telefonické dotazy nejsou evidovány.
Témata nejčastějších dotazů v roce 2005:
Kromě poskytování informací v režimu zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, klade Ministerstvo vnitra velký důraz na zveřejňování informací o činnosti rezortu prostřednictvím svých internetových stránek na adrese www.mvcr.cz
Marie Masaříková
ředitelka odboru